2011.12.11薄伽梵智及維摩詰師尊漢藏佛教密宗僧服聖密龍講聖示

我們於大會的〝亮相〞，表示了中國也有密宗，即是中國漢傳佛教的密宗。中國漢傳佛教的密宗，祂的全稱就稱〝聖密宗古梵密金剛禪佛教〞。很顯然，過去由於雙方並不瞭解，許多疑惑是從 1993 年的〝世界宗教國會〞那裡帶來的。在那次會議上，他們認為中國漢傳佛教是沒有密宗的。

當時，於2006 年聯合國世界衛塞節大會上，藏傳佛教的代表團很友善地對我們問好，然後提出一個他不能理解的、與比較宗教學有關的問題。

他說：“你們的法衣──dharma robe，為什麼會跟我們藏傳佛教的法衣非常相似？”
提出這個問題是很及時，也很有必要的。因為在當時大會上已經有些與會者在議論，說：“他們自稱是中國漢傳佛教密宗，但是他們的法衣是從藏傳佛教那裡彷製過去的。”

當時，我們回答的內容非常廣泛，而且也可以說是非常簡明而詳盡。因為原話涉及到關於中國的歷史、中國西藏的歷史、中國漢傳佛教密教的歷史和西藏佛教密教的歷史，等等之類的與〝宗教學〞相關的問題……我在這裡只是簡略地報告。

他很友善地提出這個問題，我也以很輕柔的聲音回答說：“你這個問題問得很好。但是，提出這樣的問題最好是我們這一方來提問：為什麼藏傳佛教喇嘛的服裝很像我們漢傳佛教密宗的僧裝？
出於禮貌，我輕柔地說：“據我所知，印度佛教傳入中國的時間比印度佛教傳入西藏地區要早六百年之譜。”

佛教傳入西藏地區要早六百年之譜。”
當時他很快地回答說：“是早三百年而不是六百年。”
我說：“早三百年也行。早三百年，中國漢傳佛教密宗是在皇室中加以培養的。因此，中國佛教密宗的僧裝是有神聖的特徵性內含，而且僧裝也是相對於教相、事相、戒相、圓相之闡發。”

我的回答就從比較〝宗教學〞的視角來研究：“早已經成立了佛教僧裝的模式是會向遲發生的佛教僧人的模式去學習法衣的風格呢？還是應該反過來加以認識？質言之，在相同的技術語境之下，〝不成熟〞的譬喻──是哥哥接受知識早還是弟弟接受知識早？當然，我在此並無輕視藏傳佛教密宗以及輕視藏傳佛教的高僧大德的意思，這僅僅是一個譬喻而已。”

當時他是沒有意識到會獲得如此回答，所以看來有點楞了一下。
我回答：“當然佛教僧人的服裝祂沒有專利權，不等於說漢傳密教的僧裝被藏傳佛教的僧人學去了就〝應該〞發出〝專利權〞的問題。
〝解脫衣〞的交流說明了文化的交流、漢藏佛教友誼的文化史、宗教史的明證。”

“從比較〝宗教學〞的傳承理念而推論，藏傳佛教喇嘛的袈裟是從上座部佛教繼承過來的；兩者袈裟幾乎同一個模式。這一繼承很好，這表示西藏佛教確確實實承接於　大聖　釋迦牟尼佛祖的教法；而袈裟裡面的僧衣，這是吸收了大唐時期的皇宮內道場中國漢傳佛教密教的僧衣的風格，略加改裝而成，一如我們所穿的那樣。

由是，藏傳佛教喇嘛所穿的僧衣風格是既有印度佛教的風格，又有漢傳佛教的風格，兩個流派僧衣合併起來的風格，非常圓滿、非常美麗。

我們漢傳佛教密宗是行持在大唐朝神聖帝師武則天（宗前帝師）宮內曼荼羅場、大唐朝帝師大聖朝唐玄宗（開宗帝師）的皇宮內道場，所以由裡到外完全都是中國式的〝唐裝僧服〞。這也反映了印度佛教傳進中國之後，與中國文化相結合，相互交潤、相輔相成，並將之逐漸〝中國化〞、〝民族化〞的過程。

結論，中國漢傳密宗行者的僧衣，蘊含了中國漢傳密教的教相、事相、戒相、圓相。

克實而言，中國漢傳密宗的僧衣沒有一處是屬於像藏傳佛教僧衣的風格，兩者實際上也並不衝突。這應該是認為，中國漢傳佛教密宗和中國藏傳佛教密宗在宗教上、文化上交流的一個歷史的、值得稱道的一個聖果，不應該作為疑惑來加以提問。

當然，討論、交流一下也有益於雙方，討論使人們看問題的結論深入，相互之間有所認識。
我提出的證據，就是大唐朝文成公主和西藏贊普松贊干布聯姻這一歷史事實。（在此宏大背景的歷史真實之下，中國漢傳佛教密宗參與的史實未及展開）”

回复 1# Anonymous


中國漢傳佛教密宗是在皇室中加以培養的。因此，中國佛教密宗的僧裝是有神聖的特徵性內含，而且僧裝也是相對於教相、事相、戒相、圓相之闡發。”